Quote (Злой_Волчара)
Поясни по подробней. Про химический это более менее понятно. Но насколько он эффективен. Батарейка, по сути то же химический источник энергии, но её эффективность не высока.
Менее эффективен, чем ядерный, но если речь идёт о вытягивании на орбиту стотонной защитной оболочки для реактора, то такой метод может оказаться более выгодным. Это всё рассчитывать надо для каждого конкретного случая.
Да, батарейка тоже является химическим исторчником. Только для космоса актуально применять не простые химические реакции, используемые в обычных батареях, а что-нибудь покруче и подороже. Всё равно себя оправдает.
Quote (Злой_Волчара)
А механический это какой? Космонавты педали крутить будут во время полета вырабатывая тем самым энергию? Или как?
Были различные проекты, где, к примеру, в космос выводился спутник, внутри коготорого была сжатая пружина (наподобие механических часов или советских игрушек, заводимых ключом). Раскручиваясь пружина бы приводила в действие динамо-машину и вырабатывалась бы энергия.
Quote (Злой_Волчара)
Про гравитационный то же не совсем понятно. Как из нее энергию добывать в масштабах космического корабля, в услових планеты можно.
Про гравитационные метод я только слышал мельком. Ничего конкретного сказать не могу. Вроде пока эта разработка дальше бумаги не ушла.
Вспомнил зато, что ещё можно для уменьшения затрат энергии на поддержание космических аппаратов, вращающихся на орбитах планет использовать магнитные поля этих планет. Вот про это , если интересно.
Проект с механическими источниками производства энергии не имел блистательного будущего