Воскресенье, 20.08.2017, 05:01
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Сравнение шатлов и "наших" ракет. - Страница 2 - Форум | Регистрация | Вход
Меню сайта
Наш опрос
Какой ваш любимый цвет из цветов радуги?
Всего ответов: 514
Форма входа
Друзья сайта
Статистика
Viking_World
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Техника и изобретения » Космическая техника » Сравнение шатлов и "наших" ракет.
Сравнение шатлов и "наших" ракет.
VikingДата: Вторник, 06.10.2009, 22:23 | Сообщение # 11
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Злой_Волчара)
Ведь гораздо выгоднее вывести спутник на орбиту с боеголовкой на борту и пусть он там "болтается".

В космосе черезчур суровые условия для "хранения" такой важной вещи, как ядерная ракета. Никто не даст гарантии, что после нескольких лет прибывания в космосе она сможет сработать, если вообще не грохнется из-за какой-нибудь неполадки на тех же, кто её туда запустил.
Спутники - вещь довольно ненадёжная и иметь над головой вращающуюся ядерную бомбу никто не хочет. Поэтому то и спутники с ядерными системами производства энергии никто не запускает (хотя они были бы выгодны - без солнечных батарей можно было бы снабжать спутник энергией на протяжении нескольких лет) - если что не так, то зараженной окажется огромнейшая часть атмосферы. Куда больше, чем если бы бобма взорвалась на земле. И от этого пострадают все.

Quote (Злой_Волчара)
А то подготовка к полету, как ты сказал, занимает кучу времени. Это надо задолго готовить такую бомбардировку, среагировать быстро уже не получится.

Раньше рассматривались очень многие варианты ведения боя, которые ныне могут казаться просто смехотворными. Но для того времени самолёт, который невозможно сбить обычными средствами против самолётов - был явным "писком моды". Такое оружие в руках могло бы стать серьёзным аргументом против врага. Ведь в те времена трудно было думать о том, чтобы сбить такой космический объект как Спейс Шаттл, к тому же не вращающийся как спутник по траектории которую можно проследить, а могущий совершать манёвры и руководимый изнутри экипажем.
 
Злой_ВолчараДата: Вторник, 06.10.2009, 22:56 | Сообщение # 12
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking,
Quote
В космосе черезчур суровые условия для "хранения" такой важной вещи, как ядерная ракета. Никто не даст гарантии, что после нескольких лет прибывания в космосе она сможет сработать, если вообще не грохнется из-за какой-нибудь неполадки на тех же, кто её туда запустил.

Ну учитывая что механизм детонации довольно надежен, то я думаю что доработать его для космоса было бы не так сложно. А вот грохнуться может, заразив тем самым относительно небольшой участок суши.

По поводу ядерного топлива для спутников. То такие спутники были и были случаи падения и заражения. Вот один случай.

Quote
Раньше рассматривались очень многие варианты ведения боя, которые ныне могут казаться просто смехотворными. Но для того времени самолёт, который невозможно сбить обычными средствами против самолётов - был явным "писком моды". Такое оружие в руках могло бы стать серьёзным аргументом против врага. Ведь в те времена трудно было думать о том, чтобы сбить такой космический объект как Спейс Шаттл, к тому же не вращающийся как спутник по траектории которую можно проследить, а могущий совершать манёвры и руководимый изнутри экипажем.

В этом согласен, сбить шаттл очень трудно, если вообще возможно. В этом плане надежность у него выше.


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Вторник, 06.10.2009, 23:43 | Сообщение # 13
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Злой_Волчара)
Ну учитывая что механизм детонации довольно надежен, то я думаю что доработать его для космоса было бы не так сложно.

Так ядерная ракета состоит не только из механизма детонации. Нужно и чтобы механизм включения двигателя в космосе сработал (с этим и сейчас промахи выходят, а раньше вообще тяжко было, а во временя шаттлов вообще жесть), и топливо чтобы осталось в целости и сохранности (а для этого нужна теплозащита всякая и прочее). К тому же у спутников в те времена срок работы составлял 3-5 лет. Каждые 3 года обновлять ядерный арсенал на орбите, а старый каким-то образом утилизировать - слишком огромные затраты ресурсов и средств. Куда дешевле обойтись простыми баллистическими ракетами или шаттлами.

Quote (Злой_Волчара)
По поводу ядерного топлива для спутников. То такие спутники были и были случаи падения и заражения. Вот один случай.

Были, конечно. Раньше когда-то люди и ртутные ванны делали для разных опытов, ядерные изотопы в газировку добавляли, вообщем травились почем зря. Я про наше время говорил smile

 
Злой_ВолчараДата: Среда, 07.10.2009, 10:36 | Сообщение # 14
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote
Куда дешевле обойтись простыми баллистическими ракетами или шаттлами.

Соглашусь. Но как ты заметил, в те времена рассматривали многие возможности. Наверняка рассматривали и эту.

Quote
Были, конечно. Раньше когда-то люди и ртутные ванны делали для разных опытов, ядерные изотопы в газировку добавляли, вообщем травились почем зря. Я про наше время говорил

Я думаю не стоит сравнивать такие вещи. Все таки спутник с ядерным реактором это не глупость как, скажем, газировка с ядерными изотопами. Если недалеко от звезды еще можно использовать солнечную энергию для питания космических аппаратов, то когда посылаешь аппараты к границе солнечной системы или за ее пределы без ядерных реакторов на борту не обойтись.


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Среда, 07.10.2009, 20:36 | Сообщение # 15
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Злой_Волчара)
Соглашусь. Но как ты заметил, в те времена рассматривали многие возможности. Наверняка рассматривали и эту.

Думаю рассматривали. Вообще была очень интересная программа "Звёздных войн", в рамках которых планировалось создание многочисленных боевых спутников, способных уничтожать вражеские космические объекты для получения превосходства над противником и доминирования в космосе. Но от этой программы по разным причинам на каком-то этапе вынуждены были отказаться. Скорее всего слишком много средств нужно было в это дело вложить.
Большее распространение получили универсальные проекты - которые могли использоваться как для военных, так и для гражданских целей. Спейс Шаттл стал одним из них smile

Quote (Злой_Волчара)
Я думаю не стоит сравнивать такие вещи. Все таки спутник с ядерным реактором это не глупость как, скажем, газировка с ядерными изотопами. Если недалеко от звезды еще можно использовать солнечную энергию для питания космических аппаратов, то когда посылаешь аппараты к границе солнечной системы или за ее пределы без ядерных реакторов на борту не обойтись.

smile Ну, при сравнении я имел в виду ядерные спутники, вращающиеся на орбите, а не отправляющиеся далеко в космос. Второй вариант вполне приемлим, потому что при полёте, скажем, на Марс, такой способ производства энергии на борту может оказаться очень выгодным. Действительно, чем дальше от Солнца, тем меньше КПД будет у солнечных батарей. Не помню точных цифр, но вроде у Марса их производительность упадёт в несколько раз по сравнению с околоземными орбитами. К тому же при полёте в далекий космос ядерный реактор не грозит упасть на голову несчастным землянам smile
Однако у ядерного реактора остаются свои недостатки. В качестве источника энергии для пилотируемых космических аппаратов он на данный момент не подходит - чтобы защитить экипаж от излучения реактора потребовалось бы сооружать огромную по массе защиту. Пока что ядерный реактор может быть применён лишь в беспилотных летательных аппаратах.

 
Злой_ВолчараДата: Среда, 07.10.2009, 20:48 | Сообщение # 16
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote
К тому же при полёте в далекий космос ядерный реактор не грозит упасть на голову несчастным землянам

Грозит. Спутник запускают с Земли. А запуски не всегда бывают удачными.

Quote
В качестве источника энергии для пилотируемых космических аппаратов он на данный момент не подходит - чтобы защитить экипаж от излучения реактора потребовалось бы сооружать огромную по массе защиту.

Хм... Подводные лодки, конечно, больше и тяжелее космических кораблей, но настолько ли огромна по массе та защита о которой ты говоришь? Другими словами, настолько ли невероятны пилотируемые полеты с ядерным реактором на борту космического корабля?


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Среда, 07.10.2009, 22:42 | Сообщение # 17
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Злой_Волчара)
Грозит. Спутник запускают с Земли. А запуски не всегда бывают удачными.

Всё-же запускают с космодрома, который достаточно удалён от населённых пунктов и людей. К тому же ядерный реактор отличается от ядерной боеголовки. Я не думаю даже что первый может рвануть с таким же радиусом действия и вызвать такие же повреждения, как ядерная бомба. Наверно для этого нужно создать очень много разных условий.
Ядерный реактор можно выводить на орбиту не запущенным и включить уже на достаточном отдалении от Земли. А незапущенный реактор даже при падении на землю не принесёт такого вреда, как падение ядерной бомбы. Насколько я помню, в ядерном реакторе самыми "опасными" являются продукты взаимодействия, которые появляются после выработки топлива, а не исходные компоненты.

Quote (Злой_Волчара)
Хм... Подводные лодки, конечно, больше и тяжелее космических кораблей, но настолько ли огромна по массе та защита о которой ты говоришь? Другими словами, настолько ли невероятны пилотируемые полеты с ядерным реактором на борту космического корабля?

Я думаю достаточно велика. В инете я наткнулся на такие цифры:

Quote
Основной причиной утяжеления установки является биологическая защита, в состав которой входят свинец, сталь и другие материалы. В связи с этим возникает и другая сложность. Столь большую массу (около 740 т), сосредоточенную в одном отсеке, очень трудно согласовать с геометрией и массой подводной лодки в целом, которая после укомплектования всеми штатными грузами не должна иметь крена и дифферента.

Эта цитата относится к какому-то из старых проектов атомных подводных лодок, однако думаю что в нынешнее время защита от радиации не стала много легче. Ведь её основную массу как и ранее, составляет свинец, металл по массе тяжёлый.
Выводить десятки тонн свинца на орбиту только чтобы устроить защиту для корабля довольно дорогое занятие. Дешевле будет заменить источник с ядерного на какой-нибудь другой.

 
Злой_ВолчараДата: Четверг, 08.10.2009, 08:59 | Сообщение # 18
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote
Всё-же запускают с космодрома, который достаточно удалён от населённых пунктов и людей. К тому же ядерный реактор отличается от ядерной боеголовки. Я не думаю даже что первый может рвануть с таким же радиусом действия и вызвать такие же повреждения, как ядерная бомба. Наверно для этого нужно создать очень много разных условий.
Ядерный реактор можно выводить на орбиту не запущенным и включить уже на достаточном отдалении от Земли. А незапущенный реактор даже при падении на землю не принесёт такого вреда, как падение ядерной бомбы. Насколько я помню, в ядерном реакторе самыми "опасными" являются продукты взаимодействия, которые появляются после выработки топлива, а не исходные компоненты.

Нет. Конечно, как от ядерной бомбы вреда не будет. Максимальные разрушение это как от падения обычных обломков. Просто будет радиационное заражение территории.
Если космодромы в удалении от поселений это еще не значит то, что все ступени ракеты отработают как надо и контроль над ракетой не потеряется где-нибудь на низких орбитах, так что они потом сможет грохнуться в другой точки земли.

Quote
Насколько я помню, в ядерном реакторе самыми "опасными" являются продукты взаимодействия, которые появляются после выработки топлива, а не исходные компоненты.

Ректоры бывают разные. Но все одно. Они несут в себе радиоактивные элементы в качестве топлива. И они радиоактивны вне зависимости от того являются они отходами или нет. Я думаю если на Москву или рядом с ней упадет такая хреновина люди этому очень не порадуются. smile

Quote
Дешевле будет заменить источник с ядерного на какой-нибудь другой.

А какой еще источник энергии кроме ядерного и солнечного доступен в космосе? Углем же там не потопишь smile


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Четверг, 08.10.2009, 20:01 | Сообщение # 19
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Злой_Волчара)
Если космодромы в удалении от поселений это еще не значит то, что все ступени ракеты отработают как надо и контроль над ракетой не потеряется где-нибудь на низких орбитах, так что они потом сможет грохнуться в другой точки земли.

Помимо удаление космодромов от населённых пунктов есть ещё такая вещь, как рассчет трасс падения отделяемых ступеней. Естественно, трассы взлета обычно приходятся на такие участки поверхности, где шанс повредить людям минимален. на этапе взлёта всегда просчитываются заранее и выбираются безопасные участки, где падение ракеты не повредит живым людям. По-хорошему для трасс падения выбираются лучше брать океаны, но у нас к примеру, при старте с космодрома Байконур, в качестве трасс падения используют территорию Казахстана. За что казахам отчисляются немалые денежки.

Quote (Злой_Волчара)
Ректоры бывают разные. Но все одно. Они несут в себе радиоактивные элементы в качестве топлива. И они радиоактивны вне зависимости от того являются они отходами или нет. Я думаю если на Москву или рядом с ней упадет такая хреновина люди этому очень не порадуются. smile

Трассы полёта ракеты не делаются над крупными городами, да и над мелкими думаю тоже smile Над ними и самолётам-то летать запрещают.

Quote (Злой_Волчара)
А какой еще источник энергии кроме ядерного и солнечного доступен в космосе? Углем же там не потопишь smile

Химический, механический, гравитационный

 
Злой_ВолчараДата: Четверг, 08.10.2009, 20:10 | Сообщение # 20
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking,
Quote
Химический, механический, гравитационный

Поясни по подробней. Про химический это более менее понятно. Но насколько он эффективен. Батарейка, по сути то же химический источник энергии, но её эффективность не высока.
А механический это какой? Космонавты педали крутить будут во время полета вырабатывая тем самым энергию? Или как? smile
Про гравитационный то же не совсем понятно. Как из нее энергию добывать в масштабах космического корабля, в услових планеты можно. Приливные электростанции к примеру, но на корабле такая фишка не прокатит. Иначе бы спутники можно было бы оборудовать такой энергоустановкой. Да и где брать энергию при перелете от планеты к планете?


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
Форум » Техника и изобретения » Космическая техника » Сравнение шатлов и "наших" ракет.
Страница 2 из 3«123»
Поиск:
Бесплатный хостинг uCozCopyright MyCorp © 2017