В космосе черезчур суровые условия для "хранения" такой важной вещи, как ядерная ракета. Никто не даст гарантии, что после нескольких лет прибывания в космосе она сможет сработать, если вообще не грохнется из-за какой-нибудь неполадки на тех же, кто её туда запустил.
Спутники - вещь довольно ненадёжная и иметь над головой вращающуюся ядерную бомбу никто не хочет. Поэтому то и спутники с ядерными системами производства энергии никто не запускает (хотя они были бы выгодны - без солнечных батарей можно было бы снабжать спутник энергией на протяжении нескольких лет) - если что не так, то зараженной окажется огромнейшая часть атмосферы. Куда больше, чем если бы бобма взорвалась на земле. И от этого пострадают все.

По поводу ядерного топлива для спутников. То такие спутники были и были случаи падения и заражения. Вот один случай.

В этом согласен, сбить шаттл очень трудно, если вообще возможно. В этом плане надежность у него выше.

Так ядерная ракета состоит не только из механизма детонации. Нужно и чтобы механизм включения двигателя в космосе сработал (с этим и сейчас промахи выходят, а раньше вообще тяжко было, а во временя шаттлов вообще жесть), и топливо чтобы осталось в целости и сохранности (а для этого нужна теплозащита всякая и прочее). К тому же у спутников в те времена срок работы составлял 3-5 лет. Каждые 3 года обновлять ядерный арсенал на орбите, а старый каким-то образом утилизировать - слишком огромные затраты ресурсов и средств. Куда дешевле обойтись простыми баллистическими ракетами или шаттлами.

Были, конечно. Раньше когда-то люди и ртутные ванны делали для разных опытов, ядерные изотопы в газировку добавляли, вообщем травились почем зря. Я про наше время говорил

Соглашусь. Но как ты заметил, в те времена рассматривали многие возможности. Наверняка рассматривали и эту.

Я думаю не стоит сравнивать такие вещи. Все таки спутник с ядерным реактором это не глупость как, скажем, газировка с ядерными изотопами. Если недалеко от звезды еще можно использовать солнечную энергию для питания космических аппаратов, то когда посылаешь аппараты к границе солнечной системы или за ее пределы без ядерных реакторов на борту не обойтись.

Думаю рассматривали. Вообще была очень интересная программа "Звёздных войн", в рамках которых планировалось создание многочисленных боевых спутников, способных уничтожать вражеские космические объекты для получения превосходства над противником и доминирования в космосе. Но от этой программы по разным причинам на каком-то этапе вынуждены были отказаться. Скорее всего слишком много средств нужно было в это дело вложить.
Большее распространение получили универсальные проекты - которые могли использоваться как для военных, так и для гражданских целей. Спейс Шаттл стал одним из них

Ну, при сравнении я имел в виду ядерные спутники, вращающиеся на орбите, а не отправляющиеся далеко в космос. Второй вариант вполне приемлим, потому что при полёте, скажем, на Марс, такой способ производства энергии на борту может оказаться очень выгодным. Действительно, чем дальше от Солнца, тем меньше КПД будет у солнечных батарей. Не помню точных цифр, но вроде у Марса их производительность упадёт в несколько раз по сравнению с околоземными орбитами. К тому же при полёте в далекий космос ядерный реактор не грозит упасть на голову несчастным землянам
Однако у ядерного реактора остаются свои недостатки. В качестве источника энергии для пилотируемых космических аппаратов он на данный момент не подходит - чтобы защитить экипаж от излучения реактора потребовалось бы сооружать огромную по массе защиту. Пока что ядерный реактор может быть применён лишь в беспилотных летательных аппаратах.

Грозит. Спутник запускают с Земли. А запуски не всегда бывают удачными.

Хм... Подводные лодки, конечно, больше и тяжелее космических кораблей, но настолько ли огромна по массе та защита о которой ты говоришь? Другими словами, настолько ли невероятны пилотируемые полеты с ядерным реактором на борту космического корабля?

Всё-же запускают с космодрома, который достаточно удалён от населённых пунктов и людей. К тому же ядерный реактор отличается от ядерной боеголовки. Я не думаю даже что первый может рвануть с таким же радиусом действия и вызвать такие же повреждения, как ядерная бомба. Наверно для этого нужно создать очень много разных условий.
Ядерный реактор можно выводить на орбиту не запущенным и включить уже на достаточном отдалении от Земли. А незапущенный реактор даже при падении на землю не принесёт такого вреда, как падение ядерной бомбы. Насколько я помню, в ядерном реакторе самыми "опасными" являются продукты взаимодействия, которые появляются после выработки топлива, а не исходные компоненты.

Я думаю достаточно велика. В инете я наткнулся на такие цифры:

Эта цитата относится к какому-то из старых проектов атомных подводных лодок, однако думаю что в нынешнее время защита от радиации не стала много легче. Ведь её основную массу как и ранее, составляет свинец, металл по массе тяжёлый.
Выводить десятки тонн свинца на орбиту только чтобы устроить защиту для корабля довольно дорогое занятие. Дешевле будет заменить источник с ядерного на какой-нибудь другой.

Нет. Конечно, как от ядерной бомбы вреда не будет. Максимальные разрушение это как от падения обычных обломков. Просто будет радиационное заражение территории.
Если космодромы в удалении от поселений это еще не значит то, что все ступени ракеты отработают как надо и контроль над ракетой не потеряется где-нибудь на низких орбитах, так что они потом сможет грохнуться в другой точки земли.

Ректоры бывают разные. Но все одно. Они несут в себе радиоактивные элементы в качестве топлива. И они радиоактивны вне зависимости от того являются они отходами или нет. Я думаю если на Москву или рядом с ней упадет такая хреновина люди этому очень не порадуются.

А какой еще источник энергии кроме ядерного и солнечного доступен в космосе? Углем же там не потопишь

Помимо удаление космодромов от населённых пунктов есть ещё такая вещь, как рассчет трасс падения отделяемых ступеней. Естественно, трассы взлета обычно приходятся на такие участки поверхности, где шанс повредить людям минимален. на этапе взлёта всегда просчитываются заранее и выбираются безопасные участки, где падение ракеты не повредит живым людям. По-хорошему для трасс падения выбираются лучше брать океаны, но у нас к примеру, при старте с космодрома Байконур, в качестве трасс падения используют территорию Казахстана. За что казахам отчисляются немалые денежки.

Трассы полёта ракеты не делаются над крупными городами, да и над мелкими думаю тоже Над ними и самолётам-то летать запрещают.

Химический, механический, гравитационный

Поясни по подробней. Про химический это более менее понятно. Но насколько он эффективен. Батарейка, по сути то же химический источник энергии, но её эффективность не высока.
А механический это какой? Космонавты педали крутить будут во время полета вырабатывая тем самым энергию? Или как?
Про гравитационный то же не совсем понятно. Как из нее энергию добывать в масштабах космического корабля, в услових планеты можно. Приливные электростанции к примеру, но на корабле такая фишка не прокатит. Иначе бы спутники можно было бы оборудовать такой энергоустановкой. Да и где брать энергию при перелете от планеты к планете?