Собственно не раз встречал мнение что "наши", одноразовые ракеты лучше, дешевле, нежели многоразовые американские шатлы. Собственно вопрос: чем лучше, почему дешевле? Ведь по сути многоразовый аппарат должен быть более дешев в эксплуатации. Ведь не нужно отстраивать все заново. В общем жду сравнительного анализа. :)) Доверяй только себе. Верь только в себя.
Я помню, раньше по учебе один из преподавателей краем задел этот вопрос. Только вот о чём он рассказывал не могу сейчас вспомнить. Знаю точно что шатлы имеют преимущество перед одноразовыми ракетами в том, что габариты доставляемых ими грузов могут быть гораздо больше. Поэтому все модули космической станции "Мир" доставлялись на спейсшатлах. Засчёт ракет-носителей с космическими аппаратами "Союз" туда доставлялась еда, воздух и экипаж. По объёму доставляемого груза шаттл выигрывает. Но вот выигрывает ли он по стоимости вывода одного киллограмма груза на орбиту по сравнению с РН? С одной стороны, из-за многоразовости аппарата он должен оправдывать себя - после каждого запуска не приходится отстраивать летательный аппарат заного. Но с другой стороны, в РН реализован метод, который очень помогает в выводе полезной нагрузки - многоступенчатость. Из-за того, что ракета по мере выработки топлива сбрасывает отслужившую часть своей конструкции, это даёт большое преимущество в массе полезной нагрузки. Ведь ракете не приходится тащить на орбиту лишние тонны металла и углепластика - отработавшие двигатели вместе с баками, армирующими элементами и прочим просто отбрасываются.. Вообщем такое свойство РН может заметно сказаться на массе полезной нагрузки, ею выводимой и следовательно уменьшить стоимость вывода груза. Точные цифры относительно СШ мне неизвестны, о стоимости ракеты-носителя класса "Протон-М" могу сказать, что в году 2007-м она составляла порядка 50 млн. Вот только не понмю, чего - рублей или долларов. Скорее всего у.е.
Судя по тому, что на данный момент полёты СШ прекратились и другие страны в ближайшее время не намериваются использовать системы выведения на подобие Спейс Шатла, а ещё потому, что в своё время советские власти забросили аналогичный спейсшатлу проект "Буран" и вовсю принялись делать различные конфигурации одноразовых ракет-носителей, - всё-таки какая-то суть в этом есть. Наверняка они имеют свои преимущества.. Может помимо всего у них ещё надёжность выше или ещё что-нить.
Viking, спасибо. Только вроде у шатлов то же реализована многоступенчатость. Когда он стартует к нему прикреплены здоровенные двигатели, которые выводят его на орбиту. А потом их отстреливаю и шатл передвигается уже за счет своего двигателя. Нет? Доверяй только себе. Верь только в себя.
Злой_Волчара, из тех ракет, что известны мне - максимальное количество ступеней - 4. Такая компановка "Протонов". В качестве четвёртой ступени служит разгонный блок, позволяющий выводить полезную нагрузку на геостационарную, геопереходную и другие орбиты.
Больше 4-х ступеней использовать тоже нет смысла по вопросам массы и надёжности:
Quote
Увеличение числа ступеней даёт положительный эффект только до определённого предела. Чем больше ступеней — тем больше суммарная масса переходников, а также двигателей, работающих лишь на одном участке полёта, и, в какой-то момент, дальнейшее увеличение числа ступеней становится контрпродуктивным. В современной практике ракетостроения более четырёх ступеней, как правило, не делается.
При выборе числа ступеней важное значение имеют также вопросы надёжности. Пироболты и вспомогательные РДТТ — элементы одноразового действия, проверить функционирование которых до старта ракеты невозможно. Между тем, отказ только одного пироболта может привести к аварийному завершению полёта ракеты. Увеличение числа одноразовых элементов, не подлежащих проверке функционирования, снижает надёжность всей ракеты в целом. Это также заставляет конструкторов воздерживаться от слишком большого количества ступеней.
Сегодня по теме одноразовых и многоразовых ракет мне предложили ещё некоторые доводы, объясняющие экономическую невыгодность Спейс Шатлов по сравнению с одноразовыми ракетами. У спейс шаттлов долгий и дорогостоящий период восстановления после того как он совершил полёт и вернулся на землю. Дело в том, чтобы обеспечить безопасность и надёжность шаттла, его практически весь перебирают и проверяют все детали. Многие детали приходится заменять, а поэтому СШ практически разбирают и собирают заного, что занимает большое количество времени. Поэтому США не смотря на то, что имело 5 спейс шаттлов, разом несколько не могла отправить - пока один спейс шаттл был на орбите, другие в этот момент проходили ремонт и профилактику. По массе полезного выводимого груза СШ превосходили наши "Протоны-К" всего в полтора раза, тогда как их вес (и следовательно затраты на топливо и производство габаритной конструкции блоков горючего) были крупнее аж в 3 раза. Это не говоря о новых модернизированных Протон-М. Для примера - масса Спейс Шаттла - 2095 тонн, выводит на опорную орбиту 29,5 тонн полезной нагрузки. Масса ракеты-носителя "Протон-М" - 700 тонн. Выводит на опорную орбиту 22 тонны груза. Фактически 2 "Протона" могли вывести гораздо больший груз, тогда как обходились как один запуск Шаттла (а то и дешевле). СШ по сути разрабатывался как потенциальное оружие против Советского Союза - для того чтобы нести на себе ядерную ракету. Что-то вроде орбитального бомбардировщика, который мог незаметно нанести смертельный удар в любую точку земного шара. Поэтому в габаритах полезной нагрузки он выигрывает - в него могут вместиться объёмные модули для МКС, весящие по отдельности не сильно много, но объёмные из-за того что полые внутри
Viking, вот теперь вообще все понятно что к чему и почему. Только вот не совсем понятна практическая ценность шатла как орбитального бомбардировщика. Ведь гораздо выгоднее вывести спутник на орбиту с боеголовкой на борту и пусть он там "болтается". Если возникнет необходимость скинет боеголовку в нужное место. А то подготовка к полету, как ты сказал, занимает кучу времени. Это надо задолго готовить такую бомбардировку, среагировать быстро уже не получится. Доверяй только себе. Верь только в себя.
Скорее всего у.е.