Воскресенье, 20.08.2017, 01:33
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Сравнение шатлов и "наших" ракет. - Форум | Регистрация | Вход
Меню сайта
Наш опрос
Сколько будет 2+2 в троичной системе счисления?
Всего ответов: 459
Форма входа
Друзья сайта
Статистика
Viking_World
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 3123»
Форум » Техника и изобретения » Космическая техника » Сравнение шатлов и "наших" ракет.
Сравнение шатлов и "наших" ракет.
Злой_ВолчараДата: Суббота, 26.09.2009, 17:15 | Сообщение # 1
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Собственно не раз встречал мнение что "наши", одноразовые ракеты лучше, дешевле, нежели многоразовые американские шатлы. Собственно вопрос: чем лучше, почему дешевле? Ведь по сути многоразовый аппарат должен быть более дешев в эксплуатации. Ведь не нужно отстраивать все заново.
В общем жду сравнительного анализа. :))


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Вторник, 29.09.2009, 21:04 | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Я помню, раньше по учебе один из преподавателей краем задел этот вопрос. Только вот о чём он рассказывал не могу сейчас вспомнить. Знаю точно что шатлы имеют преимущество перед одноразовыми ракетами в том, что габариты доставляемых ими грузов могут быть гораздо больше. Поэтому все модули космической станции "Мир" доставлялись на спейсшатлах. Засчёт ракет-носителей с космическими аппаратами "Союз" туда доставлялась еда, воздух и экипаж.
По объёму доставляемого груза шаттл выигрывает. Но вот выигрывает ли он по стоимости вывода одного киллограмма груза на орбиту по сравнению с РН? С одной стороны, из-за многоразовости аппарата он должен оправдывать себя - после каждого запуска не приходится отстраивать летательный аппарат заного. Но с другой стороны, в РН реализован метод, который очень помогает в выводе полезной нагрузки - многоступенчатость. Из-за того, что ракета по мере выработки топлива сбрасывает отслужившую часть своей конструкции, это даёт большое преимущество в массе полезной нагрузки. Ведь ракете не приходится тащить на орбиту лишние тонны металла и углепластика - отработавшие двигатели вместе с баками, армирующими элементами и прочим просто отбрасываются..
Вообщем такое свойство РН может заметно сказаться на массе полезной нагрузки, ею выводимой и следовательно уменьшить стоимость вывода груза.
Точные цифры относительно СШ мне неизвестны, о стоимости ракеты-носителя класса "Протон-М" могу сказать, что в году 2007-м она составляла порядка 50 млн. Вот только не понмю, чего - рублей или долларов. smile Скорее всего у.е. smile
 
VikingДата: Вторник, 29.09.2009, 21:11 | Сообщение # 3
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Судя по тому, что на данный момент полёты СШ прекратились и другие страны в ближайшее время не намериваются использовать системы выведения на подобие Спейс Шатла,
а ещё потому, что в своё время советские власти забросили аналогичный спейсшатлу проект "Буран" и вовсю принялись делать различные конфигурации одноразовых ракет-носителей, - всё-таки какая-то суть в этом есть. Наверняка они имеют свои преимущества.. Может помимо всего у них ещё надёжность выше или ещё что-нить.
 
Злой_ВолчараДата: Вторник, 29.09.2009, 21:15 | Сообщение # 4
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking, спасибо.
Только вроде у шатлов то же реализована многоступенчатость. Когда он стартует к нему прикреплены здоровенные двигатели, которые выводят его на орбиту. А потом их отстреливаю и шатл передвигается уже за счет своего двигателя. Нет?


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Среда, 30.09.2009, 00:44 | Сообщение # 5
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Есть такая вещь. По сути шатл представляет собой двухступенчатую ракету. Но это не то, что трёхступенчатая или четырёх)
 
Злой_ВолчараДата: Среда, 30.09.2009, 08:55 | Сообщение # 6
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking, а какое максимальное количество ступеней имеет ракета на сегодняшний день?

Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Среда, 30.09.2009, 19:01 | Сообщение # 7
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Злой_Волчара, из тех ракет, что известны мне - максимальное количество ступеней - 4. Такая компановка "Протонов".
В качестве четвёртой ступени служит разгонный блок, позволяющий выводить полезную нагрузку на геостационарную, геопереходную и другие орбиты.

Больше 4-х ступеней использовать тоже нет смысла по вопросам массы и надёжности:

Quote

Увеличение числа ступеней даёт положительный эффект только до определённого предела. Чем больше ступеней — тем больше суммарная масса переходников, а также двигателей, работающих лишь на одном участке полёта, и, в какой-то момент, дальнейшее увеличение числа ступеней становится контрпродуктивным. В современной практике ракетостроения более четырёх ступеней, как правило, не делается.

При выборе числа ступеней важное значение имеют также вопросы надёжности. Пироболты и вспомогательные РДТТ — элементы одноразового действия, проверить функционирование которых до старта ракеты невозможно. Между тем, отказ только одного пироболта может привести к аварийному завершению полёта ракеты. Увеличение числа одноразовых элементов, не подлежащих проверке функционирования, снижает надёжность всей ракеты в целом. Это также заставляет конструкторов воздерживаться от слишком большого количества ступеней.

(информация взята из википедии)

 
Злой_ВолчараДата: Среда, 30.09.2009, 19:11 | Сообщение # 8
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking, благодарю. smile

Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
VikingДата: Вторник, 06.10.2009, 20:54 | Сообщение # 9
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 1070
Репутация: 4
Статус: Offline
Сегодня по теме одноразовых и многоразовых ракет мне предложили ещё некоторые доводы, объясняющие экономическую невыгодность Спейс Шатлов по сравнению с одноразовыми ракетами.
У спейс шаттлов долгий и дорогостоящий период восстановления после того как он совершил полёт и вернулся на землю. Дело в том, чтобы обеспечить безопасность и надёжность шаттла, его практически весь перебирают и проверяют все детали. Многие детали приходится заменять, а поэтому СШ практически разбирают и собирают заного, что занимает большое количество времени. Поэтому США не смотря на то, что имело 5 спейс шаттлов, разом несколько не могла отправить - пока один спейс шаттл был на орбите, другие в этот момент проходили ремонт и профилактику.
По массе полезного выводимого груза СШ превосходили наши "Протоны-К" всего в полтора раза, тогда как их вес (и следовательно затраты на топливо и производство габаритной конструкции блоков горючего) были крупнее аж в 3 раза. Это не говоря о новых модернизированных Протон-М.
Для примера - масса Спейс Шаттла - 2095 тонн, выводит на опорную орбиту 29,5 тонн полезной нагрузки.
Масса ракеты-носителя "Протон-М" - 700 тонн. Выводит на опорную орбиту 22 тонны груза.
Фактически 2 "Протона" могли вывести гораздо больший груз, тогда как обходились как один запуск Шаттла (а то и дешевле).
СШ по сути разрабатывался как потенциальное оружие против Советского Союза - для того чтобы нести на себе ядерную ракету. Что-то вроде орбитального бомбардировщика, который мог незаметно нанести смертельный удар в любую точку земного шара. Поэтому в габаритах полезной нагрузки он выигрывает - в него могут вместиться объёмные модули для МКС, весящие по отдельности не сильно много, но объёмные из-за того что полые внутри smile
 
Злой_ВолчараДата: Вторник, 06.10.2009, 21:02 | Сообщение # 10
Ветеран форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 805
Репутация: 4
Статус: Offline
Viking, вот теперь вообще все понятно что к чему и почему.
Только вот не совсем понятна практическая ценность шатла как орбитального бомбардировщика. Ведь гораздо выгоднее вывести спутник на орбиту с боеголовкой на борту и пусть он там "болтается". Если возникнет необходимость скинет боеголовку в нужное место. А то подготовка к полету, как ты сказал, занимает кучу времени. Это надо задолго готовить такую бомбардировку, среагировать быстро уже не получится.


Доверяй только себе. Верь только в себя.
 
Форум » Техника и изобретения » Космическая техника » Сравнение шатлов и "наших" ракет.
Страница 1 из 3123»
Поиск:
Бесплатный хостинг uCozCopyright MyCorp © 2017